Тренер нашёл несколько статей в пользу программы и хочет написать: «Эффект подтверждён в трёх исследованиях». Сначала стоит проверить, действительно ли исследования разные. Новое название, год выпуска или DOI ещё не означают, что авторы набрали новых участников.
Сначала различите исследование и его отчёты
В руководстве Cochrane, разделы 4.2.3 и 4.6.2, одно исследование может иметь несколько публикаций. Они могут описывать разные показатели или сроки наблюдения. Связанные отчёты объединяют при учёте исследования, но не отбрасывают автоматически: во второй статье бывают дополнительные сведения.
Это другая задача, чем убрать две копии одного PDF. Две самостоятельные статьи с разными DOI тоже могут относиться к одному эксперименту.
Роман посчитал силу и состав тела как два эксперимента
Условный пример: Роман готовит внутренний разбор программы. Одна статья описывает силовой результат у 40 участников, другая — изменение состава тела после того же курса. Он заносит обе в таблицу и пишет в итоге «80 участников». Числа придуманы для объяснения, это не сведения о конкретной научной работе.
При чтении методов обнаруживаются одинаковый регистрационный номер, место и период набора. Роман связывает статьи с одной выборкой и убирает арифметическое удвоение. При этом сохраняет обе ссылки: силовой результат берёт из соответствующего отчёта, сведения о составе тела — из другого.
В презентации коллегам теперь указано «одно исследование, два опубликованных отчёта». Это не обесценивает второй показатель. Просто два разных измерения у тех же людей больше не выдаются за независимое повторение эксперимента.
Какие совпадения требуют проверки
Cochrane предлагает сопоставлять идентификатор исследования, авторов, место проведения, детали вмешательства, исходные данные, даты и продолжительность. Одной общей фамилии недостаточно для уверенного объединения. Если связь неясна, её уточняют, в том числе у авторов; неопределённость нельзя молча заменить догадкой.
Светлана нашла «новых» участников через год
В следующем вымышленном эпизоде Светлана видит статью с более поздней датой и выборкой из 31 человека. Она считает её отдельным подтверждением, поскольку в предыдущем отчёте было 40. Но раздел методов указывает: это последующее наблюдение за участниками того же проекта.
Светлана отмечает точку наблюдения отдельно, не прибавляет 31 к исходным 40 и не пишет, будто программу проверили на 71 человеке. Она также не подменяет поздним результатом итог основного этапа: эти данные отвечают на разные временные вопросы.
Остаётся уточнить, почему доступны сведения только о части исходной группы. Для этого подходит разбор выбывания участников. Совпадение проекта решает вопрос подсчёта, но ещё не объясняет отсутствующие наблюдения.
Как оформить связь в личной базе источников
Дайте исследованию одну рабочую запись, а под ней сохраните ссылки на основной отчёт, дополнительные показатели и последующее наблюдение. Рядом с каждым документом напишите, какую информацию вы из него использовали. Тогда при следующем обзоре не придётся заново угадывать, почему рядом лежат похожие статьи.
Если принадлежность к одной выборке пока не установлена, поставьте отметку «связь уточняется» и не объявляйте число независимых подтверждений. Аккуратная база помогает чтению, но не превращает личную подборку тренера в полноценный систематический обзор.